東北のマンション管理組合が情報交換するブログ。

不遜な意見で申し訳ないコンドーです。私自身の印象として、日本の司法は「建築」に関する理解は不足していると感じていました。ですので今回の差し戻しは画期的と考えます。判例集等での公開が待たれます。

---

＜欠陥住宅＞安全性損なう場合に賠償責任　最高裁が初基準　
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20070706-00000100-mai-soci

7月6日21時5分配信 毎日新聞

　マンションや住宅の欠陥がどの程度であれば、建築会社や建築士が賠償責任を負うかが争点となった訴訟の上告審判決で、最高裁第２小法廷（今井功裁判長）は６日、基礎や構造にかかわるような重大な欠陥ではなくても「建物としての基本的な安全性を損なう欠陥がある場合」との基準を初めて示した。その上で、責任の範囲を狭くとらえた２審・福岡高裁判決を破棄し、審理を同高裁に差し戻した。

　設計・施工者の注意義務を提示したもので、被害の救済の幅を広げる判断となりそうだ。

　訴えていたのは、９０年に完成した大分県内のマンションを購入した元所有者。設計した東京都内の建築事務所や施工した同県内の建築会社とは、直接の契約関係がないため、建築工事や売買の契約に伴う賠償責任（瑕疵（かし）担保責任）ではなく、不法行為責任を理由に賠償を求めていた。

　これまでは不法行為の基準が不明確だったため１審は原告勝訴、２審は敗訴と、判断が割れた。２審は「欠陥の程度・内容が重大で、社会的に危険な建物など違法性が強い場合」のみ不法行為になると指摘。原告側が主張したバルコニーの手すりのぐらつきや壁のひび割れなどは該当しないとして請求を棄却した。

　これに対し小法廷は「利用者や隣人、通行人の生命・身体・財産を危険にさらすことがない」状態を、「建物の基本的な安全性」と定義。「建築に携わる設計・施工者には、この安全性を欠かさぬように配慮すべき注意義務がある」と指摘し、義務に違反すれば不法行為責任があると結論付けた。さらに具体例として、転落事故につながるバルコニーの手すりの欠陥を挙げ「（２審のように）建物の基礎や構造に欠陥がある場合に限る理由はない」と念を押した。差し戻し審で、不法行為といえる欠陥があるか審理する。